פוליטי

מדוע התיקון לחוק רשם העמותות הוא תיקון מצויין

וועדת השרים לענייני חקיקה אישרה היום שתי הצעות חוק שיאוחדו לכדי הצעה אחת: האחת, של אופיר אקוניס, מבקשת להוסיף את שני הסעיפים הבאים לחוק רשם העמותות מ1980:

 1. בחוק העמותות, התש"ם–1830
1
, בסעיף 36א –
)1( בסעיף קטן )א(, אחרי ההגדרה "ישות מדינית זרה" יבוא:
""עמותה פוליטית" – עמותה שבין מטרותיה להשפיע על סדר יומה
המדיני והביטחוני של מדינת ישראל, או המקיימת פעילות בעלת
אופי מדיני במסגרת העמותה;";
)2( אחרי סעיף קטן )א( יבוא:
")א1( עמותה פוליטית לא תקבל תרומה העולה על 20,000 שקלים
חדשים בשנה מישות מדינית זרה.";
)3( בסעיף קטן )ב1(, אחרי "עמותה" יבוא "שאינה עמותה פוליטית"

השנייה, של פאינה קירשנבאום, מבקשת להגביל במקביל את מימון העמותות הללו על ידי מדינות זרות.

אין ספק כי מדובר בהצעות ענייניות ומצוינות. הפיקוח בישראל על רישום העמותות מפגר בשנות אור אחר הפיקוח באירופה ובארה"ב: יכולתם של בעלי הון ובעלי אינטרסים זרים לעצב באופן חד משמעי את פעילויות העמותות הללו היא בעייתית, משום שהאינטרסים שלהם לאו דווקא חופפים עם מטרותיהן המוצהרות של העמותות, והאפשרויות לוודא זאת מוגבלות.

אך יתרה מכך: מתברר שמחוקקי הקואליציה, אינם רק גזענים פופוליסטיים ומתלהמים כפי שנוטים לטעון כלפיהם לעתים: מתברר שהם, למעשה, כפי שטען לנין כלפי תומכי הקומוניזם במערב, "אידיוטים שימושיים" להפליא.

סביר להניח כי אופיר אקוניס, בחור טוב שכמותו, ביקש אך להפסיק את מימונם של אותם בוגדים מכעיסים, כמו "רופאים לזכויות אדם" או "מחסום ווטש". אכן, פעילותם של הראשונים לסיפוק זכויות רפואיות של אותם אלו שמערכת הרפואה מזניחה, מהווה כתם שחור על ישראל המודרנית, ועל כל העבודה שנעשתה על מנת שרק יהודים טובים ועשירים יזכו לרפואה כזו. והאחרונים? אין על מה לדבר בכלל, באיזו מדינה דמוקרטית מותר לדווח על פעילות לא חוקית? בזיון גמור.

סביר כי אקוניס ביקש במפורש לכתוב כי אסור יהיה לממן את "שלום עכשיו", "רופאים לזכויות אדם", וגו', בכדי להימנע מאי הבנות. אך אולי טענו עוזריו הפרלמנטריים בפניו, כי בכדי שיהיה להצעה תוקף חוקי היא צריכה להיות תקפה באופן כללי. חיפשו וחיפשו העוזרים, כיצד יוכלו להגדיר תנאי משותף לאותן קבוצות איומות, מבלי לציין אותן בשמן. לבסוף, אחד מן המבריקים שבעוזרים, עלה על הפתרון הלשוני הבא: "עמותה פוליטית", והגדיל לציין את פירוש המושג – עמותה שבין מטרותיה להשפיע על השיח הפוליטי והמדיני בישראל".

טוב ויפה. כעת, לאחר שתעבור הצעת החוק בקריאה ראשונה, שנייה ושלישית, נוכל לגשת לעניין, לפנות לרשם העמותות, ולעצור את ההון הפושע שמקבלות אותן עמותות.  אך, אפעס, אליה וקוץ בה. כוונתיו של אקוניס הטוב נהרסו.  כעת יקומו כל אותם פושעים שמאלנים, ובשם אותה כוונה טובה של אקוניס, יחלו להגיש תלונות לרשם העמותות הקוראות להגביל את הכספים הנתרמים לעמותות צדקה מצוינות כמו "אם תרצו" או "יד לאחים", בטענה החצופה כי מדובר בעמותות פוליטיות. יגדילו לעשות אותם חולגנים אנרכיסטיים, ויטענו כי התרומות לעמותת "אם תרצו" כלל אינן חשופות לציבור. הם יטענו גם, למשל, כי מיכאל צ'רנוי , אוליגרך, עבריין שכניסתו לארה"ב נאסרה ועומד לקראת כתב אישום יחד עם אביגדור ליברמן, תרם סכום נאה לעמותה.  כל זאת, בזמן שהעמותה הטובה תומכת בחוק בכל מאודה.

וודאי, לנו ידוע כי "אם תרצו" ו"יד לאחים" אינם ארגונים פוליטיים, אך הללו, באמצעות בתי המשפט השמאלניים וכוחם בתקשורת, עשויים עוד לקבוע כי הם דווקא כן. אמנם, הצדיק הידוע יריב לוין פועל נחרצות בעניין, במקביל לעבודתו של  הקדוש שליט"א יעקב נאמן.  אך עבודה סיזיפית זו תיקח זמן רב, ובזמן זה עלולים אותם פושעים אנרכיסטיים לסכל את כוונות המחוקק ולהעמיד בסיכון את עמותות הצדקה הללו.

על כן, לסיכום, עלינו לדעת כי הצעתו של אופיר אקוניס הנה ראויה ומצוינת, אך אין די בה.  הפלפולים המשפטיים הללו עלולים לסכן את כל המפעל הציוני, והגיע הזמן לנקוט בצעדים משמעותיים יותר. למשל, אינני רואה את הצורך בהגבלה כספית של עמותות האנרכיסטים הללו, בזמן שזהות הבוגדים ידועה לנו, וכל שנותר הוא לפשוט על מעונם, ולהאשימם בבגידה בבית דין שדה, שאינו  נגוע בגידול הממאיר השמאלני, כפי שניסח זאת בעבר החבר הטוב משה יעלון. הממשלה, כיום, מפקירה את הטיפול בבוגדים בידי האספסוף. ריסוסי האזהרה על מכוניתה של חגית עופרן, למשל, נעשו ברשלנות המתאימה לנוער חסר ניסיון ומהוסס, במקום שזרועות הביטחון יטפלו בבוגדת ישירות. יתרה מזאת, הם סיפקו לבוגדים אזהרה מוקדמת.

עלינו לאמור בזאת לאופיר אקוניס: המתחיל במצווה, אומרים לו: "גמור".  הניסוח "עמותות פוליטיות" איננו מובהק מספיק. בפעם הבאה, פעל ביתר נחישות לאהבת המדינה ולשימור מרחב המחיה שלנו.

5 תגובות בנושא “מדוע התיקון לחוק רשם העמותות הוא תיקון מצויין

  1. אם אני לא טועה ארגוני הימין מקבלים מימון מעשירים יהודים בעוד שהחוק מדבר על תרומות ממשלות וגופים מדיניים.

    אהבתי

    1. זה אכן מה שהתקשורת מציינת.

      אך מבחינה חוקית, נשאלת השאלה מה היא משמעות המונח: "ישות מדינית זרה".
      כלומר, נוסף לשאלה מהי "עמותה פוליטית", מי קבע כי "ישות מדינית זרה" פירושו האו"ם או האיחוד האירופי? האם קרן שלדון אדלסון איננה "ישות מדינית זרה"? האם למעשה ייקבע המונח על סמך ההגדרות בחוק האמריקני או האירופי ל"יישות מדינית"?

      אהבתי

      1. ישות מדינית – מדינה או גוף מייצג ע"י המדינה (ממשלה, נשיא, צבא)
        איגוד מדינות כמו האיחוד או ארה"ב על אחת כמה וכמה.

        אהבתי

  2. ומה אם הכסף שמדינת ישראל מקבלת מארה"ב? מי יודע איך זה משפיע על מקבלי ההחלטות שלנו… והצוללות הגרעיניות לתקיפה שנייה שהגרמנים ימך שמם נתנו לנו – בטח עלו יותר מעשרים אלף… וכמובן שיש עיתון יומי חינמי שמפסיד למשקיעו 20 מיליון שקל כל חודש.
    הבעיה שהחוק כן מנוסח מספיק טוב לא להכליל את התרומות הפרטיות שאתה מפרט. מה לעשות, גויים חסרי כבוד ימשיכו להשפיע על הנעשה במדינתנו היהודית.
    ואפשר גם לדבר על כך שאותם אנשים שבעד חוק "אי ההשפעה מבחוץ" המדובר כן מעוניינים ש"ישראלים" יוכלו להצביע בבחירות גם מחו"ל…

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s